上市公司关联交易内控案例研究

A. 国有上市公司管理层收购的案例研究

关于国有上市公司管理层收购的案例研究

引导语：我国的上市公司管理层收购尝试起始于1999年，粤美的管理层通过受让法人股，成功收购上市公司。下面是我为你带来的关于国有上市公司管理层收购的案例研究，希望对你有所帮助。

一、上市公司管理层收购的早期发展

2001年以后，上市公司管理层收购开始增多，随着2002年《上市公司收购管理办法》出台，管理层收购成为一大热点，被作为经理层激励、完善公司法人治理结构的重要手段，引起各方的关注。

一方面，实施MBO是实现国有资本战略性退出，优化企业治理结构的一剂良药;同时也是解决由于历史原因导致的集体企业产权界定模糊问题、实现企业所有权向真正的所有者回归的一条捷径。另一方面，不少人对MBO的实施动机、定价标准、融资方式等诸多问题提出种种质疑，认为在相关法规不完善、操作程序不规范的情况下，MBO隐患太多，极有可能产生国有资产流失、损害上市公司中小股东利益等种种弊端。2003年3月，财政部向原国家经贸委企业司发函，建议暂停对MBO的审批。同年12月，国务院办公厅转发国资委《关于规范国有企业改制工作的意见》，对涉及国有股权转让的管理层收购进行了较为严格的规定。由此，如火如荼的MBO浪潮开始走向低潮。

二、中国上市公司管理层收购的典型模式

(一)关联股东共同收购

关联股东共同收购最典型的案例及美的(美的集团，SZ000333)的管理层收购。参与美的管理层收购的两家公司开联和美托，具有关联关系，前者的主要股东是董事长的儿子何剑锋，后者则是董事长何享健本人。由于2001年中国证监会还没有对收购中“一致行动人”作出规定，两个公司通过分别收购美的的部分股份，顺利获得了控制权。同时，也顺利规避了“要约收购”的义务。

这种模式还可能出现一些不同情况，例如管理层分别成立两家公司共同收购，典型的如深方大(方大集团，SZ000055)的管理层收购，由于目前《上市公司收购管理办法》对“一致行动人”的界定比较模糊，管理层在实施收购、获得控

股权的同时回避“要约收购”义务。

随着《上市公司收购管理办法》对于一致行动人的界定逐步完善，美的模式已不是一个可行的路径。

(二)间接收购

上市公司国有股股权转让必须经过财政部审批，程序较为复杂、所需时间较长，而未上市的国有资产转让相对来说则要容易一些。因此，通过直接收购上市公司第一大股东实施间接收购，是管理层收购的一种重要途径，比较典型的有鄂尔多斯(鄂尔多斯，SH600295)管理层收购。管理层和职工共同出资成立的东民公司，通过收购上市公司鄂尔多斯的第一大股东鄂尔多斯集团，间接成为鄂尔多斯的控股股东。同样的案例还有宇通客车(宇通客车，SH600066)、宁波富邦(宁波富邦，SH600768)等。

2010年以来的国有上市公司管理层收购案例并不多，包括2012年的大连国际(SZ000881)、2014年的山东如意(SZ002195)和2016年的东贝B股(SH900956)，上述案例无一例外均采取了间接收购的模式。

(三)形式上无关联的法人联合收购

在管理层暂时无力实施获得绝对控股权的收购时，还可能利用一家形式上无关联关系的法人共同参与管理层收购，从而获得相对较高的控股地位，宇通客车(宇通客车，SH600066)的管理层收购就是一例。2002年6月，郑州市国资局将上市公司宇通客车的大股东宇通集团的89.8%的股份转让给管理层出资成立的上海宇通，10.2%的股份转让给河南建业公司。上海宇通利用对宇通集团的控股，联合河南建业成功收购了上市公司宇通客车。宁波富邦(宁波富邦，SH600768)的管理层收购也属于这种模式，两个形式上无关联关系的公司宁波富邦、上海城开联合收购上市公司第一、第二大股东股份，共持有上市公司43.7%的股份，由于这两家公司没有形式上的关联关系，并不构成关联交易，可以避免要约收购。同时，这种模式的管理层收购还可以再管理层资金不足的情况下，借助另一家形式上无关联的法人，成功实施收购，其实质是管理层利用外部权益资本融资。

(四)参与发起，逐步收购

深方大(方大集团，SZ000055)、洞庭水殖(大湖股份，SH600257)的管理层收购颇具特色，在公司上市之初，管理层就通过成立另一家“壳公司”，参与上市公司发起设立，由于资金较少，参股份额有限，并不是公司控股股东。在以后的经营中，管理层通过“壳公司”的资本运作，增加在上市公司股份，逐步实现对上市公司的管理层收购。深方大1995年成立之初，董事长熊建明就通过个人持股98%，在香港成立集康公司，参与深方大的发起设立，并成为其第二大股东。在2001年又个人持股85%成立邦林公司，和其他中、高层管理人员成立的时利和公司共同收购上市公司第一大股东的全部股份，实施了管理层收购。以权益计，熊健明个人对深方大的持股比例在20%以上，成为实际控股股东。在洞庭水殖的管理层收购中，管理层发起成立的泓鑫公司从一开始就参与上市公司的发起设立，并持有股份12.84%。2002年9月，泓鑫公司进一步收购上市公司第一大股东17.07%股份，合计持有上市公司29.91%股份，成为上市公司控股股东。

(五)收购非控股法人股东股份，实现间接收购

上市公司管理层欲实施管理层收购，但是公司控股股东又不愿意出让股份，此时，管理层通过收购其他法人股东股份的方式，实施间接收购。这种方式有点类似于西方国家流行的“敌意收购”，但由于收购者作为目标公司管理者的特殊身份，又不同于“敌意收购”。目前，佛塑股份、特变电工的管理层收购是以这种方式进行。佛塑股份(佛塑科技，SZ000973)的管理层收购中，管理层成立的富硕公司通过受让上市公司第二大股东的股份，成为第二大股东;特变电工(特变电工，SH600089)的管理层分别收购第一、五、八大股东4.93%、4.93%、1.59%股份，共持有上市公司11.46%股份，成为第二大股东。早期的这种模式下的管理层收购虽然并不彻底，管理层并没有获得上市公司的控制权，但是管理者的身份已经发生重要改变，由纯粹的“管理者”变成了“重要股东”，从而改变了公司原有的治理结构，对企业生产经营产生重要影响。

收购非控股法人股东股份进行间接收购在近年来又出现了新的案例，在这两个案例中，管理层均获得了上市公司的控制权。2014年的山东如意(SZ002195)管理层收购案例，公司董事长控制的如意科技原持有上市公司控股股东毛纺集团24.46%的股份，通过收购中亿集团持有的毛纺集团27.55%的股份，合计持有毛

纺集团52.01%股份，超过了东方资产持有的毛纺集团31.86%的股权比例，成为毛纺集团的控股股东并成为上市公司的实际控制人。2016年的东贝B股(SH900956)管理层收购案例中，公司管理层控制的冷机实业原持有上市公司控股股东东贝集团9.26%的股份，通过收购洛克电气持有的东贝集团39.14%的股权，冷机实业将合计持有东贝集团48.41%的股权，并通过与持有东贝集团5.51%股份的埃博科技签署《股权委托管理协议》，合计控制东贝集团53.92%股权，超过东方资产的43.81%的持股比例，成为东贝集团和上市公司的控股股东。

三、中国上市公司管理层收购的资金来源

(一)上市公司管理层收购融资情况

(二)上市公司管理层收购融资的`特征

1、从公开披露信息看，早期管理层收购资金大部分来自管理层自筹资金 从交易情况看，早期的管理层为收购成立的新公司注册资本都比较高，其中，洞庭水殖、特变电工、胜利股份、鄂尔多斯、宇通客车等5家公司的注册资本均高于收购所需资金。并且，管理层在这些收购平台公司中所占权益比例高，只有洞庭水殖的受让方有20%权益属于外来机构投资者融资。由于这些收购平台公司都是新成立，注册资本较好地反应了内部现金流，据此可以判断中国上市公司的管理层收购的资金大部分来源于管理层自筹。

2、个人融资是管理层收购资金的重要来源

然而，管理层用于成立平台公司的资金大部分来自个人融资。中国管理层收入水平相对较低，因此合理的推测是管理层收购的资金大量来源于个人借款，例如向亲朋好友借款，用个人资产向银行作抵押贷款、以个人信誉向其他企业融资等，个人融资成为管理层收购资金的重要来源。佛塑股份再管理层收购的公告中，明确披露了所需资金由管理层自行通过借款、贷款解决。

3、外部权益资本较少参与管理层收购

在典型的管理层收购中，收购资金除了依靠大量的借贷以外，还可以通过吸收机构投资者、个人投资等权益资本形式，共同参与管理层收购。在上述案例中，只有较少案例利用了外部机构投资者的权益资本，其他收购活动全部依靠管理层自筹资金入股解决。

4、股权质押成为管理层收购再融资的重要手段

在已经完成管理层收购后，一些注册资本低于收购资金的受让人都进行了股权质押融资，如美的集团、方大集团和最新的东贝B股案例。先通过银行或者其他机构借款进行管理层收购，收购完成后再进行股权质押将上述借款还清，虽然本质上是一种“以新债还旧债”的行为，但是能够让管理层收购的资金来源多了一条可行的路径。

5、分期付款具有卖方融资的性质

分期付款作为一种融资技巧，被应用到管理层收购中。如佛塑股份管理层收购中，收购平台富硕公司通过分期付款方式，解决收购资金不足的问题。通过与原第二大股东协商，在签署股权转让协议后，支付首期转让款，恰好略等于富硕公司的注册资本，而承诺在股权过户时支付余款13,764万元，另外在一年内付清剩余的16,457.198万元。通过分期付款，实施管理层收购的富硕公司得到了卖方16,457.198万元的1年期融资。

四、近年来国有上市公司管理层收购相关案例

(一)2012年大连国际MBO

1、收购的基本情况

本次管理层收购的收购方为大连翰博投资有限公司(以下简称“翰博投资”)，是大连国际董监高为主出资组建的有限公司，管理层合计持有翰博投资61.60%股权。本次收购为翰博投资受让亿达投资持有的国合集团30%股权，转让后，翰博投资持有国合集团53%的股权，并通过国合集团间接持有大连过18.38%股权。

本次收购前上市公司的控制关系结构图为：

本次收购完成后控制权关系结构图为：

2、股权转让协议的主要内容

转让协议当事人：亿达投资(出让方)和翰博投资(受让方);

协议签署日期：2012年8月21日;

转让的股权及比例：亿达投资持有的国合集团30%股权;

股权转让的价款：人民币17,000万元;

付款安排：翰博投资在股权转让协议生效后五个工作日内向亿达投资支付80%的股权转让价款(即人民币13,600万元);并在股权过户登记变更完成之日起十个工作日内，支付剩余20%的股权转让价款(即人民币3,400万元);

股权转让协议的生效：股权转让协议经大连国际股东大会审议通过后生效。

3、收购资金来源

上述收购资金来源于翰博投资的自有资金1,500万元、股东借款3,500万元及银行贷款12,000万元。根据翰博投资与中国农业银行大连软东支行签订的贷款意向书，中国农业银行大连软东支行将为翰博投资提供12,000万元的信贷资金用于本次股权转让价款的支付。翰博投资各股东承诺，如出现上述资金不足以支付本次股权转让全部价款的情形，各股东将按出资比例向翰博投资提供剩余股权转让款。翰博投资声明，本次受让国合集团30%股权所需资金未直接或者间接来源于大连国际，也没有与大连国际进行资产置换或者其他交易获取资金。

4、本次收购的定价

本次收购中，翰博投资以17,000万元收购了亿达投资持有的国合集团30%的股权。本次收购完成后，翰博投资将持有国合集团53%的股权，其通过国合集团间接持有了大连国际56,772,782份股权，占大连国际股本总额的18.38%。

本次收购价格是以评估机构出具的《大连翰博投资有限公司拟收购中国大连国际经济技术合作集团有限公司股权项目资产评估报告书》(元正评报字[2012]第086号)为基础确定的。根据该评估报告，截至2011年12月31日，国合集团30%股权的价值为18,242.62万元。根据交易双方意愿，经协商，翰博投资和亿达投资以评估价值为基础进行了友好协商，最终确定本次收购价格为17,000万元。

元正评估在对国合集团股权价值进行评估时，评估假设及评估方法合理，评估结果真实反映了国合集团股权的价值，不存在明显低估情况。其中对国合集团

拥有的大连国际股权的评估值为48,881.29万元，该评估值与大连国际评估报告中上市公司全部股东权益评估值的18.38%一致，且略高于该部分股权按照2011年12月30日和2012年7月13日收盘价计算的价值。如以该评估值作为大连国际股票市值，则相对于大连国际2011年扣除非经常损益后的每股收益，市盈率为17.22倍，与行业可比公司的平均市盈率17.54接近，因此该评估值不存在明显低估大连国际股权价值的问题。

;

B. 17 | 一股独大：关联交易背后的真实动机

这一讲开始，先给你看一个数据：2012—2016年间，我国A股上市公司第一大股东的平均持股比例是34.3%。跟美国的上市公司比起来，中国上市公司的股权则相对集中，并且通常存在控制性股东。

早期的会计研究认为大股东是造福企业和小股东的。会计学者弗里曼和他的伙伴曾经提出“支撑”（propping）概念，认为大股东就像“大家长”一样，会给企业带来资源，并且在企业陷入困境时挺身而出，帮助企业渡过难关。

但是，大股东们真的如此无私吗？

事实上，越来越多的案例告诉我们，大股东的付出，是有其他所图的。“一股独大”的股权结构下，大股东无疑对公司有极大的支配权和话语权。相比之下，中小股东处在弱势，通常不参与公司管理，只能通过高管和大股东透露的信息了解公司的运作情况。

财务高手在分析“一股独大”企业的财务情况时，会特别关注大股东的行为，尤其看大股东有没有通过关联交易侵占小股东利益。

什么关联交易呢，简单说，就是企业关联方之间的交易。比如甲方被乙方控制，那么甲乙双方之间的交易就叫关联交易。又或者是，甲乙两方都受丙方控制，那么甲乙双方的交易也算关联交易。关联交易的本质是一种高效、低成本的交易方式，就好比熟人之间的交易，因为比较了解，所以沟通和交易成本都很低。但是有时候，关联交易也会被大股东利用，侵害中小股东的利益。

大股东“支撑”上市公司

我们先来看一个案例。长征机床股份有限公司是一家机床制造厂，1995 在深圳证券交易所上市 (上市时股票简称“川长征A”)。不过当时机械行业不景气, 所以川长征上市以后经营业绩每况愈下，1997年亏损达到2010万元。

1998 年, 长征机床收购了托普科技发展公司 (托普发展) 旗下的托普软件。之后，托普发展又反过来购买了长征机床48.37%的股份, 摇身一变成为了川长征的第一大股东。完成这一系列重组动作之后，“长征机床”正式更名为“托普软件“ 。

托普发展作为大股东控制了托普软件这家上市公司的第二年，托普软件就以火箭般的速度扭亏为盈，1998年实现净利润2936 万元, 1999 年更是达到5751 万元。我们知道，公司为了提升利润进行的任何业务调整，都需要一段时间才会见效，托普软件是如何实现立竿见影的业绩大幅提升呢？

背后的推手就是大股东托普发展。托普发展为了提升托普软件的业绩，可以说是倾尽全力, 通过三种方式给托普软件“制造”了大量收入和利润。

第一种方法，是把托普发展最赚钱的业务都纳入托普软件的核算范围, 快速提升报表业绩。此外还采用股权转让方式, 将利润较高的子公司出售给托普软件。比如1998年，托普发展就把自己旗下一家公司53.85%的股权出售给托普软件，而这家公司在纳入托普软件的报表之后，所创造的利润占到托普软件1998年净利润的22.84%。

第二种方法，是把托普软件的闲置资产高价卖出。闲置资产不能为公司创造收益, 还要每期计提折旧, 减少公司利润, 托普软件把这些闲置资产高价出售给了大股东托普发展的关联企业。这样，托普软件不但能通过高价出售资产大赚一笔，而且以后利润也不再受资产折旧影响了。1998 年, 托普软件向大股东的一家关联企业出售了部份闲置设备和空闲厂房, 获得收益835万元。同时, 由于该项资产的处置,托普软件每年可减少折旧400 万元以上。

第三种方法，是让托普软件短期投融资大股东托普发展控制的企业，以获得投资收益。1998 年9 月, 托普软件投资了一家关联方企业，投资期限10 个月, 托普软件从这笔投资取得1419 万元的收益，投资年回报率为20%。

上面这些操作，让托普软件的业绩快速提升，并成为资本市场备受追捧的绩优软件股。大股东如此支持托普软件的目的是什么？真的只是单纯的想做好一家上市公司，提升投资收益，或是为小股东利益考虑吗？

事实刚好相反，托普发展的目的其实是为了自己的私利，掏空这家上市公司。为什么这么说？我给你讲讲后来发生了什么。

大股东“掏空”和关联交易

托普软件趁着业绩提升，2000年在资本市场进行了再次融资。好景不长，资本市场对托普软件的热度还未消减，2002 年开始公司的业绩就开始下滑,。2005 年12 月31 日, 托普软件股票成为沪深A 股中唯一一只股价低于1 元的股票。

发生了什么呢？

原来，大股东把托普软件这家上市公司从瘦养肥，是为了用这家公司在资本市场圈钱，之后再把这家公司的钱和其他资源转入自己的腰包。财务上，这波操作叫大股东“掏空”，也叫“隧道效应”。

托普发展是通过什么途径掏空托普软件的呢？会计学者们对这个问题进行了深入的研究，结论是：关联交易是大股东侵占小股东利益的重要途径。

刚才我们说了，关联交易本质上是一种高效、低成本的交易方式。就好像朋友之间的合作，因为相互了解、彼此信任，所以容易达成一致。而且出现问题的时候，也相对容易协调解决。但是，关联交易也可能变质，成为大股东掏空上市公司的工具。

那么托普发展是如何通过关联交易侵占托普软件的利益呢？

第一种方式，是通过大量关联交易将托普软件的资金和利益向大股东的关联方转移。托普软件在2000年完成再融资后，将募集资金中的5.58亿元投给了关联方，从关联方购买软件。托普软件为这些交易支付了高额溢价，实际上变相把资金转给了大股东的关联企业。

第二种方式是大股东占用托普软件大量资金。占用资金通常有直接和间接两种方式。

大股东直接从上市公司拿走各种财产物资, 就是直接占用, 体现在财务报表上, 就是上市公司账上会产生大量的其他应收款,而欠款方就是大股东本身或是它所控制的企业。如果这个金额逐年在增加或者比同行业企业公司高很多，就需要特别警惕。

再看间接占用资金的方法，比如，让托普软件为大股东的关联公司提供贷款担保。因为上市公司被认为是信用较高的公司群体，所以用上市公司进行担保更容易获得贷款，但是一旦贷款还不上，最后往往就变成了担保方，也就是托普软件的真实负债。托普软件2004 年年报披露, 截至2004 年6 月30 日, 托普软件为17 家关联方公司的101 笔银行借款提供担保, 由于关联方公司未按时归还银行借款,法院判决由托普软件承担连带责任，这个金额高达14多亿元。

你看， “掏空”行为对企业的中小股东、债权者会带来严重的经济后果。这些企业的财务质量更差，风险更高。

托普发展作为大股东“掏空”上市公司的行为并不是个案，雷士照明、春兰股份、紫鑫药业….都有过相似的做法。

所以，大股东短期的付出，支持和提升上市公司业绩并不是最终目的，他们支持这些公司是希望公司继续生存以保留未来实施掏空的机会，他们的真实目的是为了自己长期利益的最大化。

公司治理的作用

那企业有没有什么办法防止被大股东掏空呢？

会计学者们从公司治理的角度进行了大量研究。结果发现，有两种方法比较有效：

第一种，如果能在股权分配时，保证有两个以上的大股东享受控制权。各大股东之间互相牵制、互相监督, 任何一个大股东都无法单独控制企业的决策,就能很好地抑制大股东的掏空行为。

第二种，引入机构投资者角色。我们都知道公司的股东有两大类，一类是个人投资者，另一类是机构投资者。一般来说，机构投资者每天都在研究这些企业，进行投资。所以他们就能很好得利用他们的专业优势，监督上市公司管理层的经营运作，参与公司治理，使上市公司的经营更加规范化、有效化，这样，就能减少大股东侵犯中小股东的机会。

总结

在分析“一股独大”企业的财务情况时，需要特别关注大股东的角色和行为。特别是看大股东有没有通过关联交易的方式掏空上市公司。

课后思考

“一股独大”的企业，容易出现大股东掏空的行为。反过来，股权分散的企业，也就是说，有众多中小股东的企业也容易出现问题，请你分析下会出现什么问题呢？

欢迎你给我留言，我们下节课再见。

C. 找几个论文题目，关于内部控制的

论内部公司治理与内部控制的关系
公司治理和上市公司内部控制信息披露
内部控制与会计信息质量
浅析企业内部控制及其内部审计
探析我国上市公司内部控制的信息披露问题
我国上市公司内部控制信息披露的思考
有关我国上市公司内部控制的评价与信息披露

D. 上市公司信息披露违法违规案例解析

上市公司信息披露违法违规案例解析

上市公司信息披露真实、准确、完整、及时、公平是资本市场的基石，也是资本市场稳健发展的前提和基础。那么，下面是我为大家整理的上市公司信息披露违法违规案例解析，欢迎大家阅读浏览。

一、概况

信息披露主要是指公众公司以招股说明书、募集说明书、上市公告书以及定期报告和临时报告等形式，把公司及与公司相关的信息，向投资者和社会公众公开披露的行为。持续向市场披露其经营状况和财务状况是上市公司从证券市场筹集资金所产生的一个最基本义务。投资者通过阅读公司披露的文件，可以了解公司的生产经营情况和财务状况，并作出投资选择。充分、及时而有效的信息披露能够防止证券市场的欺诈和不公平的现象，增强投资者信心。在法制健全的证券市场上，上市公司信息披露是上市公司与投资者、市场监管者全面沟通信息的桥梁。上市公司及其董事会必须保证所披露信息的真实性、准确性和完整性，否则将面临法律或行政法规的处罚。

综观与上市公司信息披露相关的法律法规，《证券法》、《上市公司信息披露管理办法》、《股票上市规则》、《上市公司规范运作指引》都对上市公司信息披露违法违规的情形进行了相应的规定。主要包括如下种类：

二、信息披露违法违规的分类

(一)信息披露不真实、准确、完整

信息披露真实、准确、完整原则是上市公司信息披露的首要原则。真实性要求发行人和其他信息披露义务人披露的信息必须是客观真实的，而且披露的信息必须与客观发生的事实相一致，发行人要确保所披露的重要事件和财务会计资料有充分的依据;准确性原则要求所披露信息能够准确表达其含义，不得使用广告性、恭维性的语句;完整性原则又可称作充分性原则，要求所披露的信息在数量上和性质上能够保证投资者形成足够的投资判断意识。

1、相关法规

《证券法》第六十三条 发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。

第六十九条 发行人、上市公司公告的招股说明书、公司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时报告以及其他信息披露资料，有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，发行人、上市公司应当承担赔偿责任。

《上市公司信息披露管理办法》第三条 发行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员应当忠实、勤勉地履行职责，保证披露信息的真实、准确、完整、及时、公平。

根据交易所的《股票上市规则》，真实是指上市公司及相关信息披露义务人披露的信息应当以客观事实或者具有事实基础的判断和意见为依据，如实反映客观情况，不得有虚假记载和不实陈述。准确是指上市公司及相关信息披露义务人披露的信息应当使用明确、贴切的语言和简明扼要、通俗易懂的文字，内容应易于理解，不得含有任何宣传、广告、恭维或者夸大等性质的词句，不得有误导性陈述。完整是指上市公司及相关信息披露义务人披露的信息应当内容完整、文件齐备,格式符合规定要求,不得有重大遗漏。

2、经典案例

(1)欣泰电气定期报告中存在虚假记载

2013年12月至2014年12月，欣泰电气在上市后继续通过外部借款或者伪造银行单据的方式虚构应收账款的收回，在年末、半年末等会计期末冲减应收款项(大部分在下一会计期期初冲回)，导致其披露的相关年度和半年度报告财务数据存在虚假记载。

欣泰电气披露的2013年年度报告、2014年半年度报告、2014年年度报告存在虚假记载的行为，违反了《证券法》第六十三条有关“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定，构成《证券法》第一百九十三条所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。

(2)欣泰电器重大遗漏

回查证监会[2016]84号行政处罚决定书(丹东欣泰电器股份有限公司、温德乙、刘明胜等18名责任人员)，欣泰电器违法事实为：上市后披露的定期报告中存在虚假记载和重大遗漏。欣泰电气实际控制人温德乙以员工名义从公司借款供其个人使用，截至2014年12月31日，占用欣泰电气6,388万元。欣泰电气在《2014年年度报告》中未披露该关联交易事项，导致《2014年年度报告》存在重大遗漏。上述行为违反了《证券法》第六十三条，即发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的规定，构成《证券法》第一百九十三条，发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的行为。最终，证监会对欣泰电器及公司董事长、总会计师等人虚假记载、重大遗漏的上述行为分别做出责令改正、警告和罚款等行政处罚决定。

(二)信息披露不及时

1、相关规定

《证券法》第六十七条 发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，上市公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送临时报告，并予公告，说明事件的起因、目前的状态和可能产生的法律后果。

根据交易所《上市公司规范运作指引》，上市公司及相关信息披露义务人应当根据及时性原则，在规定的`期限内披露重大信息，不得延迟披露，不得有意选择披露时点强化或者淡化信息披露效果,造成实际上的不公平。

《上市公司信息披露管理办法》第三十条 发生可能对上市公司证券及其衍生品交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，上市公司应当立即披露，说明事件的起因、目前的状态和可能产生的影响。

第六十一条 信息披露义务人未在规定期限内履行信息披露义务，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，中国证监会按照《证券法》第一百九十三条处罚。

2、典型案例

内蒙发展未及时披露实际控制人控制公司情况发生变化的事实

合慧伟业商贸(北京)有限公司(以下简称合慧伟业)持有内蒙发展12.43%股份，为内蒙发展的第一大股东。合慧伟业的法定代表人为马雅。马雅和其丈夫赵伟分别持有合慧伟业50%的股权。自2013年10月8日起，马雅和赵伟通过与上海灵狮投资管理中心(以下简称乙方，授权代表王某钊)签订了投融资服务协议，与王某钊签订《个人借款合同》、《股权转让协议》等行为，将两人所持有的内蒙发展第一大股东合慧伟业100%股权出让给王某钊，但是内蒙发展并未及时披露实际控制人控制公司的情况发生变化这一事实。

内蒙发展的上述行为违反了《证券法》第六十七条第二款第(八)项和第六十三条的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述情形。2016年6月30日，证监会根据《证券法》第一百九十三条的规定，对内蒙发展作出责令改正，给予警告和处以40万元罚款的行政处罚决定;对赵伟、马雅作出给予警告，并分别处以10万元罚款的行政处罚决定。

(三)信息披露不公平

1、相关法规

《上市公司信息披露管理办法》第六条 信息披露义务人在公司网站及其他媒体发布信息的时间不得先于指定媒体，不得以新闻发布或者答记者问等任何形式代替应当履行的报告、公告义务，不得以定期报告形式代替应当履行的临时报告义务。

根据交易所《股票上市规则》，公平是指上市公司及相关信息披露义务人应当同时向所有投资者公开披露重大信息，确保所有投资者可以平等地获取同一信息，不得私下提前向特定对象单独披露、透露或者泄露。上市公司及相关信息披露义务人在其他公共媒体发布重大信息的时间不得先于指定媒体,在指定媒体公告之前不得以新闻发布或者答记者问等任何其他方式透露、泄漏未公开重大信息。

根据交易所《上市公司规范运作指引》，上市公司及相关信息披露义务人应当严格遵循公平信息披露的原则进行信息披露，不得实行差别对待政策，不得有选择性地、私下地向特定对象披露、透露或者泄露未公开重大信息。

2、经典案例

2016年7月21日，深圳证监局出具关于万科企业股份有限公司监管关注函，认为公司提交的《关于提请查处钜盛华及其控制的相关资管计划违法违规行为的报告》(以下简称“《报告》”)信息发布不规范，即未按规定健全对外发布信息的申请、审核机制，导致相关信息被部分非指定信息披露媒体提前公布。对此，深圳证监局对公司提出对主要负责人进行诫勉谈话、梳理信息披露事务管理方面的问题，完善信息披露内部管理制度的监管要求。

与此同时，公司于7月21日收到深圳证劵交易所公司监管部的监管函，监管函认为根据万科于7月20日披露的《报告》，公司确于7月18日和19日通过电子邮件、现场提交和邮寄快件等方式，向中国证券监督管理委员会、中国证券投资基金业协会、深圳证券交易所和中国证券监督管理委员会深圳监管局提交了《报告》，但是公司于19日向指定媒体透露了《报告》的全文这一未公开重大信息。万科的上述行为违反了《股票上市规则》相关规定，深圳证券交易所对公司采取发出监管函、对主要负责人进行监管谈话等措施。

;