对上市公司违规行为的博弈分析

① 在其位，谋其政，行其权，尽其责是什么意思

这句话的意思是：在某个职位上，就去考虑那个职位上的事，担任好自己的职位尽好自己的职责；
这句话常被用来表示尽职尽责；是一种处世之道；也经常出现在党政文件、新闻稿件中，比较官方的一种说法；
这句话的典故出自《论语·泰伯》：“子曰：不在其位，不谋其政。

”意思是——孔子说：“不在那个职位上，就不考虑那职位上的事。

② 对上市公司的公开谴责有效吗上市公司遭受公开谴责有哪些影响

对上市公司的公开谴责有效吗？上市公司遭受公开谴责有哪些影响？
随着深交所发布实施《主板上市公司公开谴责标准》，明确主板上市公司公开谴责的认定标准，至此深市主板、中小板、创业板上市公司的公开谴责标准全部公布实施，这是深交所进一步健全完善多层次自律监管机制、提升自律监管透明度的重要举措。
《主板上市公司公开谴责标准》分为总则、信息披露违规、规范运作违规和附则四章，共十八条。适用范围上与中小板、创业板保持一致，仅适用于对深市主板上市公司实施公开谴责，不包括对主板上市公司的通报批评以及对股东、实际控制人和董事、监事、高级管理人员等其他主体的纪律处分。
深交所相关负责人介绍，《主板上市公司公开谴责标准》具有以下特点：一是聚焦监管重点，通过梳理近年来的违规示例发现，公司违规主要集中于重大交易、关联交易及资金占用、违规担保等重大事项的信息披露违规。《主板上市公司公开谴责标准》明确了上述重点违规行为的公开谴责认定标准；二是量化板块差异，《主板上市公司公开谴责标准》在充分借鉴中小板、创业板公开谴责标准的基础上，充分考虑板块差异，结合主板公司的规模、特点，明确了部分违规触发标准的绝对金额，并特别增加了关联交易信息披露违规的具体认定标准；三是落实退市制度改革，将欺诈发行、重大信息披露违法及其他未按规定披露重大事项导致公司股票被终止上市或者被暂停上市等违法违规情形纳入公开谴责范畴；四是明确复核机制，明确上市公司可在收到深交所公开谴责决定之日起的15个工作日内根据相关规定申请复核，保证纪律处分的公平公正。
此次《主板上市公司公开谴责标准》的制定公开透明，坚持开门立规，规则制定期间通过业务专区向深市主板全部上市公司征求了意见。经过认真梳理研究，吸收采纳了其中的合理意见。
深交所相关负责人表示，深交所着力构建简明、高效、开放的多层次自律监管规则体系，多渠道提高监管透明度，实现规则公开、过程公开、结果公开。未来深交所将继续以投资者需求为导向，进一步健全完善规则体系，探索建立事中事后监管新机制，提高监管法治化水平，切实履行依法依规监管和阳光监管职责。
公开谴责制度在我国资本市场并不是新生事物，早在20世纪90年代末，它就已经在沪深交易所主板市场上实施。10多年来，受到两家交易所公开谴责的公司已达数以百计。借助于信息传播的发达，“公开谴责”俨然成为社会经济生活领域中的一个热门词汇。通过检索搜索引擎和相关数据库可以发现，对上市公司公开谴责的关注以及由此产生的信息反复传播，使其数量之多超过了政治和外交领域的谴责。而对于一种声誉制裁而言，信息的有效传播是关键的一步。
从我国证券市场的执法机制来看，在证券诉讼尚不健全的背景下，公开谴责作为一个执法机制，发挥了其在上市公司信息披露、规范运作等领域的作用，承担了重要的任务。然而，无论是公众的直觉，还是已有的一些实证研究均表明，公开谴责不具有足够的惩戒效果，也就不能对违规行为形成有效的预防。
一、公开谴责的作用机制：声誉制裁与声誉损失
为了理解公开谴责的作用机制，我们首先需要了解，作为一个商业组织和市场主体，交易所为何以及如何对上市公司进行监管。众所周知，证券交易所市场主要买卖金融产品(股票、基金、固定预期年化预期收益产品、衍生品等)。类似其他任何一种市场，为了避免被买卖双方抛弃，市场组织者会竭力避免成为柠檬市场(lemons market)，维护自己的商业声誉。因而，即便没有对交易所的行政监管，交易所为了提升自身竞争力，也有动力对上市公司进行监管。在监管方式和手段上，交易所也并无新意：一是建立质量合格标准，即通过上市和退市制度筛选公司，以控制质量底线；二是敦促其持续性信息披露，以减少信息不对称。在此基础上，交易所就成为了公司质量的潜在的担保方(非担保法意义上)，在声誉上两者是绑定的。因此，也就不难理解，某些公司会宣传本公司是某某交易所上市公司，有交易所会宣传自己是“蓝筹股市场”。而这种声誉上的绑定，反过来，又进一步强化了监管的必要性。
交易所竞争背景下对自身商业声誉的维护，这一逻辑，对沪深交易所完全适用。实践中，沪深交易所在融资端面临香港市场、美国市场的竞争；在投资端，面临房地产、信托、银行理财产品、民间借贷市场的全方位挑战，维护市场声誉的压力前所未有。除此以外，在境内市场，沪深交易所在上市公司监管方面承担了更多的公共责任，还有必要维护自身的公共声誉。这首先是因为，我国交易所具有准公益机构的属性，在上市公司监管领域已经形成了“证监会一派出机构一沪深交易所”三位一体的执法机制。提升上市公司质量，是交易所的重要目标。其次，由于长期以来退市制度执行上存在的问题，境内市场没有上市公司的淘汰机制。即便上市公司质量已经严重恶化，交易所也没有能力将其清除。在这种情况下，作为隐形的质量担保方，增加了交易所的监管压力。最后，新兴加转轨市场中市场机制尚不成熟，市场主体不能归位尽责。其中，上市公司普遍缺乏公众公司意识；中介机构的保荐(质量担保)作用常常失灵，表现为屡禁不止的欺诈发行、业绩变脸；理性的投资文化尚未形成，投资者热衷于“炒短、炒小、炒差”，进而形成逆向选择(Adverse Selection)，这从ST板块与蓝筹板块的平均市盈率比较中很容易看出。
作为市场自律监管组织，交易所对上市公司的监管权力来源于契约，即通过与上市公司及相关责任人签订《上市协议》和《董事、监事、高管承诺》。证券交易所的职能定位，决定其监管权力在于保证公司证券法律以及《上市规则》被遵守，限于信息披露和规范运作两大方面。但由于信息披露监管在一些情况下是“让坏人说明自己干了坏事”，这就使自律监管延伸至其他经济社会管理领域，如环保、工商、税务、企业社会责任等。
然而，仅有自律管理显然不够，当出现害群之马时，交易所需要有足够的处分手段，不能“除名”至少要能“点名”。这种点名的机制，就是公开谴责。从语义上看，谴责，是指严正申斥，即指对个人、团体、党派、国家等的荒谬言行或错误政策进行严厉责备，带有庄重色彩。对于证券交易所而言，公开谴责是其通过指定媒体或采取其他公开方式对上市公司及其相关责任人进行谴责的纪律处分措施。在这个意义上，公开谴责是交易所自律管理的结果，更是自律管理的保障。
综上，公开谴责的作用机制，是通过对上市公司负面信息的披露，形成对上市公司的声誉损失，达到预防的目的。因而，公开谴责本质上是一种市场化的、自律性的声誉机制。
以下，我们对其中的核心要素—声誉制裁、声誉损失及其威慑效果进行介绍。
(一)公开谴责作为声誉制裁
在境外市场，监管机构的声誉制裁，一般认为其是罚金或其他惩罚措施的附带功能，是对前者的补充和强化。在境内市场，公开谴责针对的是上市公司及其相关责任人的声誉，属于声誉罚的一种，不涉及直接经济损失(罚金)，也不影响公司的上市地位。上市公司受到公开谴责的信息，将会被计入诚信档案。
对于境内市场，尽管公开谴责的强制性受到质疑，但它仍然是交易所对上市公司的纪律处分中最为严厉的。除了公开谴责以外，交易所针对上市公司的纪律处分和监管措施，还有通报批评和监管关注。其中，通报批评是将上市公司违规行为在全体上市公司范围内通报，监管关注则是以关注函的形式向违规上市公司送达。公开谴责是以公开谴责决定书和新闻稿的方式对全市场发布，措辞也更为严厉。
公开谴责为声誉机制提供信息基础，属于监管中的信息披露工具。信息时代的发展，使得负面事实的发现、揭露和批评变得普遍。在负面信息的揭露方面，新闻媒体和做空者(Short Seller)无疑更为敏感，但由于利益的掺杂，媒体负面报道和市场做空传言在权威性上有严重的缺陷。与此相比，公开谴责具有一定权威性。公开谴责作用的有效发挥，有赖于信息的生产、传播和传导。
1信息的生产，即对上市公司及其相关责任人的违规失信的事实予以查证、核实。
2信息的发出，即发布公开谴责决定书和公开谴责新闻稿，其正式发布渠道为证券交易所网站和次日的三大报。
3信息的扩散，即新闻媒体，包括金融咨询终端(例如wind、同花顺、大智慧等)、财经网站、网络自媒体以及其他纸媒，将信息及时传达广大受众。
4信息的接受，即上市公司的社会公众股东、潜在的投资者、债券持有人、银行、证券分析师、上市公司商业交易对手、监管者获得上市公司被谴责的信息，了解上市公司在信息披露、公司治理方面的违规失信行为。
5信息的传导，即信息受众形成公司财务数据不真实、公司治理混乱、管理层诚信状况不佳的担忧，降低其声誉资产。
6声誉损失的形成。在有效市场中，公开谴责将影响上市公司市值(V)，并增加上市公司后续融资的难度，影响董事、监事、高管人员的职业声誉。
在公开认定不适合担任上市公司董事、监事、高管的情况下，上市公司董事、监事、高管还将因此去职。
(二)公开谴责产生的声誉损失
商业活动中，声誉反映了合作伙伴在于它从事商业活动时可期获得利益的期望。声誉产生于反复博弈，形成艰难，失去容易，是商业主体应当珍视的宝贵资产。在资本市场上，信息披露真实、准确、完整、及时、充分以及公司治理良好，是上市公司声誉的重要组成部分。在经理人市场上，董事、监事、高管的职业声誉，主要体现为对公司事务的忠诚和勤勉。
公开谴责的作用原理，在于以市场自律的方式，为上述声誉资产的形成提供信息基础。从理论上看，对于上市公司而言，公开谴责产生的声誉损失，会使其商业伙伴拒绝交易，融资成本提高，最终影响上市公司的价值。对于董事、监事、高管而言，声誉受损不但显著提高了这些公司高级管理人员变更的概率，而且还降低了高管变更后继续担任其他职位的机会。
(三)公开谴责的威慑效果
公开谴责本质上是一种制裁机制。与证券侵权诉讼不同，公开谴责的主要作用不在于补偿，而在于对违规者的惩戒，从而达到预防的目的。公开谴责通过违规行为设置后果，从而为上市公司及其责任人创造在事前放弃违规行为的激励。这就要求，规则覆盖到绝大多数的上市公司违法失信行为，同时执法具有有效性。相较于自然人的违法，从事违规行为的上市公司更倾向于是一个理性的计算者(RationalCalculator)，公开谴责的威慑效果必须足以改变潜在违规者的预期。
因此，保证公开谴责的威慑效果，必须满足两个基本条件：一是有足够比例的违法违规行为被处分；二是违法成本要足够高，即被谴责所遭到的声誉损失必须要大于其从违规行为中的所得。
从对违法违规行为的覆盖来看，公开谴责主要集中于信息披露违规和公司治理违规两大领域，覆盖了绝大多数的上市公司违法违规行为。从执法数量看，近年来呈现下降趋势，与香港市场大致持平，反映了市场诚信状况的改善。比较各年度的公开谴责数量，可以发现公开谴责数量具有一定周期性，呈现阶段性强化与转常规交替。2010年以来，监管者更倾向于采取公开谴责，体现了从严监管的取向。
三、公开谴责所产生的声誉损失
上市公司受到公开谴责，包含了公司财务数据虚假、公司治理混乱等负面信息。理论上，这些负面信息将产生上市公司的声誉损失，影响上市公司价值(V)，并增加上市公司后续融资的难度，影响董事、监事、高管人员的职业声誉，并在事后对违规行为形成预防。在本部分，我们将从以下几个预设角度进行一个初步的检验。
(一)对公司市值的影响
资本市场对负面信息很敏感。在理性市场的前提下，某种事件的发生会立即影响到证券价格的波动，通过观察事件发生后某段时间内相应证券价格的波动变化就能够衡量该事件的发生所产生的影响与后果。
此外，公开谴责势必构成了公司估值超预期的风险。是否对这一超预期风险进行了揭示并调减上市公司的投资评级。
(二)对公司融资的影响
无论企业通过股权融资还是债权融资，也无论其通过资本市场直接融资还是间接融资，企业的信用无疑都是资金融出方最为关心的因素。理论上，公开谴责造成企业声誉资产损失，将提高融资难度，增加融资成本。
实践中，出于市场化融资审核及定价机制的不信任，监管部门在实践中采取了管制的方式将上市公司再融资与受到公开谴责相绑定，即在2006年修订的《上市公司证券发行管理办法》第11条中规定，“上市公司存在下列情形之一的，不得公开发行证券：上市公司十二个月内受到过证券交易所的公开谴责”。根据上述规定，公开谴责将对其作出后一年内上市公司再融资构成“一票否决”的效果。
(三)对董事、监事、高管个人声誉的影响
根据强制力本身的不同，针对董事、监事、高管的公开谴责可分为两种：一种是单纯的公开谴责，实践中，这一类型仅对珍惜个人声誉的上市公司董事、监事、高管人员有效果；另一种是在公开谴责的同时，公开认定其不适合担任上市公司董事、监事、高管人员。这反映了在的监管体制下，交易所公开认定不适合担任上市公司董事、监事、高管人员，虽然在理论上属于一种声誉制裁，但在实践中具有资格罚的效果。
更为重要的是，为了强化对董事、监事、高管的履职监管，2006年修订的《上市公司公开发行证券管理办法》也将董事、监事、高管的声誉与上市公司再融资绑定。《上市公司公开发行证券管理办法》第6条规定，上市公司公开发行证券，必须满足“现任董事、监事和高级管理人员十二个月内未受到过证券交易所的公开谴责”。
(四)再犯率—特殊预防的角度
从这个角度看，至少对于特殊预防而言，公开谴责有效性很弱。这些再犯企业具有的一些共性特征，大都资产质量较差。
(五)小结
信息披露工具虽然赢得支持市场化人士的青睐，被认为是各类监管工具中的首选，但其客观上存在强制力不足的缺陷。如果没有有效的市场传导机制，信息披露工具将会面临无效的尴尬境地。实践中，公开谴责的有效性问题体现了上述困境。公开谴责对违规企业产生的声誉损失，虽然无法精确的量化，但从几个角度予以观察可以形成一个大致的判断：公开谴责发出后不会对上市公司市值产生影响；借助再融资监管中绑定会对上市公司发行证券产生影响；会对董事、监事、高管人员的个人声誉产生影响。后两者，借助于与行政许可的绑定，是当前公开谴责的实效所在。但对于某些资产质量较差、对于自身诚信形象不关心的企业，公开谴责很难发挥期待的作用，在实践中就体现为这些企业违规再犯率极高。
公开谴责是市场化执法机制的结果和保障。因此，我们认为，公开谴责制度的完善的方向，应当置于监管体制调整与完善的大背景下予以思考。从前面的分析可以看出，当前公开谴责有效性的症结，在于市场化声誉机制的失灵。因此，有必要对症下药，在保留和强化公开谴责市场纪律处分的本色的基础上，通过植入监管因素，增强其实效性、强制性和权威性。具体而言，公开谴责将进一步从以下几个方面予以完善。
一是切实增强公开谴责的监管实效。公开谴责的监管实效，在于威慑效果。对此，首先应当将公开谴责继续与上市公司再融资挂钩。其次，推动证券分析师对公开谴责风险的披露和评价。在此，借鉴境外市场经验，探索建立“三振出局”制度，即对三次公开谴责的公司，取消上市地位。最后，实现公开谴责信息在人民银行征信系统的信息共享。
二是完善公开谴责的实施机制。除了强化威慑效果以外，还有必要完善公开谴责的实施机制，即落实事后的整改。对于公开谴责事项，建立事后的跟踪机制，要求上市公司及其责任人完成相应的整改报告。对于拒不整改的情形，交易所应有进一步强化监管的手段和措施。例如，在公开认定不适合担任上市公司董事的情形下，相关董事拒不离职的，应当仿照香港市场，赋予交易所停牌的权利。
三是提升公开谴责的法制化水平。明晰公开谴责的监管标准，通过对实践经验的总结，实现相关标准的客观化；逐步实现公开谴责的程序、文书的公开化，提高自律管理的透明度；加强公开谴责的及时性，实现信息的有效传导。

③ 上市公司大股东违规拆借资金，与正常委托理财如何辩识

上市公司大股东违规拆借资金是怎么发生的呢？以及在财务上会有哪些表现形式，对公司及公司股东又会有多大什么危害呢？能够理解这些问题就可以解释为什么上市公司大股东违规拆借资金与公司委托理财是完全不同的两回事了。

④ 哪位好人帮我翻译哈这个论文摘要撒~谢谢啦~题目是：浅析上市公司信息披露违规及其对策~我把分数全搭上了

浅析上市公司信息披露违规及其对策摘要：上市公司信息披露真实、规范化是证券市场健康发展的基础。 Violations of information disclosure of listed companies and Countermeasures Summary: real information disclosure of listed companies, standardization is the basis for the healthy development of securities markets. 针对我国上市公司信息披露违规问题，研究其行为的发生，对深入理解资本市场的信息披露监管制度，强化证券市场的透明度具有重要的理论与现实意义。 Information disclosure of listed companies for violations, the occurrence of the behavior of in-depth understanding of capital market regulatory system of information disclosure, strengthening the transparency of securities markets has important theoretical and practical significance. 本文就我国上市公司信息披露违规现状结合案例进行分析，剖析违规行为的成因，并据此提出了改进上市公司信息披露制度的建议。 This information disclosure of listed companies for violation of status quo with case analysis, analysis of the causes of violations, and made information disclosure of listed companies to improve the system's recommendations. 政府在加速我国证券市场发展的同时，还应注重其健康和稳定，只有在国家政策的强制力下，加强公司内部治理，提注册会计师独立性，才能妥善解决上市公司信息披露规范化问题，投资者的合法权益才能得到有效保障。 Government to accelerate the development of China's securities market should also pay attention to their health and stability, only the coercive power of national policy, to strengthen internal governance, to mention the independence of certified public accountants can properly resolve the standardization of information disclosure of listed companies, investors legitimate rights and interests can be effectively guaranteed.

⑤ 被纪律处分的上市公司对股价是利空还是利好

沪深交易所坚持证监会“四个敬畏、一个合力”工作要求，以促规范、稳监管、维权益、防风险为核心目标，以纪律处分为重要抓手，对证券市场各类违规行为及时“亮剑”，强化监管职能，提升监管水平，持续推进资本市场健康发展。

深交所全年共作出纪律处分决定书215份，较2018年154份增长39.61%。其中，对上市公司及责任人作出决定书197份，对债券类发行人及责任人作出决定书9份，对会员作出决定书9份。

随着处分案件的增多及日益复杂化，在总结监管经验的基础上，深交所纪律处分呈现以下特征：

一是持续做好依法依规监管。2019年，深交所进一步优化自律监管规则体系，启动对《上市公司规范运作指引》等规则的修订工作，在引导上市公司持续做好信息披露、强化公司治理建设的同时，充实纪律处分监管依据，让纪律处分“有规可循”。

二是对“关键少数”予以精准监管。针对因控股股东、实际控制人、董事长等关键主体主导的上市公司违规案件，深交所通过完善责任认定规则，注重区分个人行为与公司行为，突出对违规行为决策者、主要负责人的责任追究，避免“一刀切”式监管，持续提升纪律处分的公正性和公平性。

三是进一步扩大处分主体范围。深交所将上市公司、债券发行人、会员等市场主体均依法依规纳入监管范围，并首次对在股票质押业务中违规的9家会员，采取3个月至9个月不等的暂停股票质押回购交易权限处分，防范潜在的质押风险，实现监管的“全方位覆盖”。

四是上市公司及相关责任人仍为监管重点。深交所全年共对112家次上市公司和693人次相关当事人予以纪律处分，较去年分别增长31.76%和13.42%。其中，对39家次上市公司及203人次责任人员予以公开谴责，以处分促规范，向监管要动力，着力提升上市公司质量。

五是纪律处分种类更为丰富。除常规的通报批评之外，公开谴责、公开认定不适合担任相关职务、暂停交易权限等纪律处分的适用频率有所提高。全年共计对13人次严重违规的董监高予以公开认定不适合担任相关职务，并首次对会员采用暂停交易权限的处分。通过适当运用公开认定等资格罚，提高了市场主体违规成本，强化了纪律处分惩戒力度。

坚持依法依规治市 提升精准监管能力

上市公司信息披露内容是投资者行使知情权、做出投资决策的重要基础。交易所应以投资者需求为导向，加强对上市公司信息披露有效性的监管。

2019年以来，部分上市公司在其公告中恶意隐瞒、蹭热点、炒概念，引发了投资者和公共媒体质疑，影响公司股价及成交量，对市场造成恶劣影响。交易所应及时问责，严肃处理重大事项披露违规案件，引导上市公司提高信息披露质量，切实做到真实、准确、完整。

而重组业绩承诺、增持承诺等公开作出的承诺，不仅是承诺人与上市公司间的约定，也是关系上市公司并购重组实效和经营实效的重要环节，往往对投资者的决策和交易产生重要影响。部分当事人在作出业绩承诺或增持计划时，未审慎评估其履行能力，对投资者造成误导。为保障投资者合法权益、强化重组效能监管，交易所应通过纪律处分等督促市场主体诚信行事，处分违反承诺的案件。

年度业绩对公司股价及投资者决策可能产生重大影响。2019年部分上市公司在其业绩预告、业绩快报中披露的净利润与其年度报告中经审计的净利润存在较大差异，其中一些公司还存在“业绩变脸”等情况。对此，交易所应严格适用业务规则，对此类案件中的上市公司及相关责任人予以处分。

可以说，交易所发出的多份纪律处分决定书，是对市场违规者的警示，也是维护广大投资者合法权益、促进市场稳定健康发展的答卷。2020年是中国资本市场的“三十而立”之年，监管部门应认真学习贯彻新《证券法》，夯实自律监管制度基础，优化纪律处分工作程序，提升纪律处分针对性、透明度和公信力，为打造一个规范、透明、开放、有活力、有韧性的资本市场砥砺奋进。
所以说，肯定是利空。

⑥ 上市公司造假的根本原因是内控制度弱化、社会监督、打击力度不够，而非集团和个人谋求私利 辩论稿

一、上市公司财务报告造假的动因
( 一) 利益驱动是财务报告造假产生的根源
尽管我国上市公司治理结构逐步完善, 但财务
报告造假问题依然没有根本改变。究其原因, 一是
上市公司管理当局由于受利益驱动而采用一系列会
计手段对财务报告进行造假, 如利用关联方交易,
虚构经济事项, 虚增经营业绩等屡见不鲜, 随心所
欲地任意调节会计事项对财务报告进行粉饰。目的
是为了在日益激烈的市场竞争条件下, 在证券市场
这个重要舞台展示企业的良好形象, 在市场竞争中
处于有利地位。因此, 上市公司管理当局就想方设
法地提高公司业绩。二是上市公司内部业绩评价制
度作为内部管理重要环节, 是评价各个部门、各级
管理人员的标准。没有业绩评价标准, 就没有争优
创先, 奖勤罚懒, 激励和约束机制就得不到实现,
而这种业绩评价制度的缺陷正好为财务报告造假提
供了土壤, 会计数据通常是上市公司各级管理人员
奖金、工资和职务提升的依据。如果本年度不能实
现公司下达的各项指标, 奖金就会减少, 工作岗位
也可能丢掉, 所以, 这种短期目标行为为财务报告
造假提供了动机。
( 二) 公司治理结构的缺陷使财务信息供需主
体没有形成
公司治理因现代公司所有权与经营权的分离而
产生。按照我国《公司法》规定, 公司治理结构是
由股东大会、董事会、监事会和经理层所组成的相
互制衡的组织结构。而目前的情况是, 经理层行使
经营权, 直接指挥并控制会计部门的核算与财务报
告的编制, 掌握了充分的内部信息; 股东控制权以
股权为基础, 我国上市公司股权高度集中, “一股
独大”现象普遍存在, 大股东凭借优势股权可以直
接从公司内部获得较为详细可靠的信息, 而中小股
东由于股权比例小, 对公司的经营状况来说是个局
外人, 只能从间接渠道获得信息, 这种信息的不对
称完全损害了中小股东的合法利益。信息不对称会
产生两种后果: 一是投资者如果仅以财务指标来判
断投资对象, 那么最终选择的投资对象很可能是与
期望相违背的造假者, 因为造假的财务报告比真实
披露的财务报告更具“竞争优势”; 二是由于财务
报告造假, 通过市场传递的上市公司信息就会失
真, 那么投资者通过市场评价机制来制约被投资上
市公司就会失效, 因而被投资上市公司在股市上
“成功”融资后就可能肆无忌惮地从事高风险的活
动。高风险意味着高收益, 所以财务报告造假的实
质是人为造成信息的不对称, 以获取超额收益。
从财务信息的供给方来看, 经理层和大股东控
制了上市公司财务信息的生成和披露, 他们是不同
层次的信息提供者而不是主要的信息使用者, 当财
务信息因为监督契约的履行而获得协调利益分配功
能时, 尽可能地对其进行修正, 以不公平地占有契
约方的利益, 从而引发财务报告造假的风险。在我
国目前的经济环境下, 上市公司大部分是由国有企
业改制而来, 没有按照现代企业制度的要求规范运
做, 董事会和经理层高度重叠, “内部人控制”问
题相当严重, 监事会的主要职能是监督公司财务报
告的真实可靠, 但由于“一股独大”使监事会形同
虚设, 监事会的监督职能弱化, 没有真正实现设立
监事会的初衷。
( 三) 注册会计师审计缺乏独立性是助长造假
行为的添加剂
目前注册会计师聘任制度存在着严重的缺陷。
在会计市场上委托者、受托者和被审计者的博弈
中, 会计师事务所是弱势群体, 来自于发起人或控
股股东的经营者, 事实上集公司决策权、管理权、
监督权于一身, 股东大会形同虚设, 这不但使公司
内控失效, 也使经营者由被审计人变成了审计委托
人, 决定着审计人的聘用、续聘、收费等, 完全成
了会计师事务所的“衣食父母”。因此, 会计市场
上出现了委托者出钱委托中介机构审计自己财务报
告的怪现象, 其审计结果必然是委托人意志的体
现, 虚假行为不可避免。这种扭曲了的聘任制度,
往往助长了“拿人钱财, 替人消灾”的心态, 不仅
危及了注册会计师的职业独立性, 而且无法以独
立、客观、公正的态度履行股东和社会公众的责
任。
( 四) 法律、法规制度的不完善为造假提供可
乘之机
有关法规规定不够严密, 使上市公司财务报告
造假有空可钻, 如已颁布的《股票发行与管理暂行
条例》、《公开发行股票公司信息披露实施细则》
中规定了股票上市公司必须揭示的会计信息内容,
但对于其中具体操作上的问题留有空白, 有关法律
法规贯彻不彻底, 有法不依, 无法可依, 监管部门
和中介机构执法不力的现象较为严重, 同时我国的
证监会监管体系建立的时间不长, 监管体系尚未理
顺, 政出多门, 制度和政策不统一、不协调, 使得
公司在披露时无所适从, 给上市公司财务报告造假
提供条件。证监会、银行、财政部、税务局等多个
部门都参与证券市场的政策制定, 难免会出现交叉
的情况, 形成了政出多门的局面, 也为政策与制度
的协调带来了困难; 有关法律法规缺位, 影响了对
会计信息等相关财务信息质量的审查, 使财务会计
的透明度不高, 会计信息的作用不能很好地发挥。
法律制裁乏力的现象在我国普遍存在。首先,
我国法律对于政府监管者的约束力不强。例如《会
计法》中对于监管失败或监管不作为基本上没有什
么法律责任涉及, 即使有涉及, 其操作性也很差。
因此执法时对于查出的造假事件的处罚就有很大的
弹性, 往往以经济处罚代替行政处罚和刑事处罚。
其次, 我国《会计法》中只有行政与刑事责任的安
排, 并没有涉及民事责任的安排, 这使得造假收益
远远大于隐性的“败露成本”。
二、防范上市公司财务报告造假的对策
( 一) 完善公司业绩评价机制和管理人员的薪
酬制度
上市公司管理当局在制定内部业绩评价标准和
公司经营目标时, 应深入实际进行调查制定可行的
方案。因为上市公司大股东对管理人员的业绩评价
多是财务指标, 这必然会助长经理人员的道德风
险, 粉饰财务报告。所以, 要解决这个问题, 上市
公司应对现行的业绩评价方法进行修改, 比较流行
的做法是采取股票期权计划, 这个计划避免以工资
和奖金为主的传统制度下的各级管理人员的短期化
行为倾向, 将管理人员的个人利益与公司长期利益
联系在一起。
( 二) 完善公司治理结构, 打造有效的财务信
息供需主体
首先, 加强股东等财务信息需求者参与监控的
动机和能力。针对我国上市公司目前存在的公司治
理结构问题, 应通过立法形式从根本上改变上市公
司“一股独大”的股权结构, 通过股权分置改革的
办法, 进一步完善《上市规则》、《上市公司股权
分置改革业务操作指引》等规则, 为上市公司规范
地进行股权分置改革提供指引, 逐步实现其全流
通。只有完善公司产权制度, 才能使股东所追求的
资本收益最大化, 才能形成其与公司管理层之间经
济上的契约关系。其次, 健全董事会。在董事会中
引入独立董事, 独立董事站在客观、公正的立场对
公司的重大决策和战略方针发表意见, 并负责董事
提名, 高级管理人员的聘用和报酬, 发挥监督作
用。第三, 打造有效的财务信息供需主体。机构投
资者是证券市场的投资主体, 也是证券市场的需求
主体, 它对真实财务信息的需求度更高, 因为机构
投资者与个人投资者是不同的, 机构投资者更注重
投资而不是投机。我国机构投资者只占总投资开户
数的1% , 因而大力发展机构投资者是当务之急。
同时, 财务报告由上市公司提供, 上市公司是财务
信息的供给主体, 防范财务报告造假的关键之一就
在于健全公司的内部控制制度, 强化内部审计责
任, 保证财务报告的真实可靠。
( 三) 提高注册会计师的审计质量
改革注册会计师聘任制度。在“内部人控制”
现象普遍存在的情况下, 建议由证监会或证交所聘
任会计师事务所, 并委托其对上市公司进行审计,
劳动报酬由聘用单位支付, 这样上市公司与会计师
事务所之间没有任何经济利益往来, 防止因二者之
间关系过于密切而丧失审计的独立性。
加强对注册会计师的监管工作, 治理信用缺
失, 限制关系竞争, 提高造假成本, 净化其执业环
境。注册会计师进行独立审计的目的, 是对受托单
位公开的财务报告发表意见, 如果注册会计师在审
计过程中没有遵循通用的审计准则和职业道德, 会
计师事务所和注册会计师不仅要承担经济赔偿责
任, 而且会受到刑事责任追究。这样, 注册会计师
就会认为提供劣质的审计服务是不值得的, 因此,
应尽快制定对注册会计师监管的工作规则及有关惩
戒办法, 披露注册会计师的客户名单, 让社会公众
行使监督权; 建立信用记录, 将不诚信的注册会计
师列入黑名单中, 这些激励与约束措施, 对当前会
计市场上会计师事务所之间恶性竞争、竞相压价的
不正当竞争行为进行警示, 从而提高注册会计师的
执业质量。
( 四) 完善会计准则和会计制度
首先, 应调整会计准则和会计制度。可靠性和
相关性是会计信息的两个重要的质量特征。从我国
现实情况看, 如果一味强调借鉴国际惯例, 盲目侧
重会计信息的相关性, 就会增加财务报告造假的可
能性, 所以, 当前会计信息的可靠性更为重要。其
次, 尽量减少公司会计选择的余地, 尤其是对收入
和费用的确认, 计量应尽可能明确、规范, 以减少
财务报告粉饰的可能性。第三, 规范合并报表范
围。合并报表范围在我国一直没有得到规范, 许多
公司任意改变合并报表范围, “并盈不并亏”的现
象司空见惯。因此, 压缩合并报表的利润操纵空
间, 在当前显得尤为重要。

提炼一下应该够了。

⑦ 上市公司信息披露违法违规的后果

法律分析：信息披露制度是资本市场健康发展的制度基石，也是维护投资者知情权的重要保障。因此，我国证券法及相关法律、法规、行业规定均对上市公司的信息披露以及违规披露进行了常规定义和处罚规定。证监会近年来也不断加强对上市公司真实信息披露的督促。那么哪些内容应该作为披露的信息，哪些行为应被视为违法违规的披露行为，哪些主体因此可能产生相应经营风险，上市公司及相关从业者都应当进一步了解并引起重视。

法律依据：《中华人民共和国证券法》 第一百九十三条 违反本法第五十六条第一款、第三款的规定，编造、传播虚假信息或者误导性信息，扰乱证券市场的，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足二十万元的，处以二十万元以上二百万元以下的罚款。违反本法第五十六条第二款的规定，在证券交易活动中作出虚假陈述或者信息误导的，责令改正，处以二十万元以上二百万元以下的罚款；属于国家工作人员的，还应当依法给予处分。传播媒介及其从事证券市场信息报道的工作人员违反本法第五十六条第三款的规定，从事与其工作职责发生利益冲突的证券买卖的，没收违法所得，并处以买卖证券等值以下的罚款。

《中华人民共和国公司法》 第二百零三条 公司不依照本法规定提取法定公积金的，由县级以上人民政府财政部门责令如数补足应当提取的金额，可以对公司处以二十万元以下的罚款。

⑧ 上市公司财务造假，股民怎么维权索赔

遇到这种事情，是依靠自己的主动权益，首先从媒体或证券公司了解公司被证监判定违法，上市公司法定代表人和大股东被罚款60万，基本上是上市公司违法的事实，然后我们可以找到专门为投资者权利律师，如大智慧和花顺股票交易软件有代表股东权利业务，或在线搜索股票权利律师，或一些当地律师事务所有股票权利业务，包括咨询你的证券部门。

⑨ 中国股市中机构投资者间的博弈分析

中国股市始于1990年上海证券交易所成立，至今已经历了31 年，中国的证券市场发展速度惊人，取得了令人瞩目的成就。随着股 市的高速发展，也有越来越多的资金聚拢到股市，形成了不同的利 益主体，政府、上市公司、机构投资者、证券商和散户都参与其中， 投资各方都想使自己的利益最大化，但参与其中的个体追求利益 最大化，不一定就能达到群体利益的最优。各方都观察对方的行动 来制定自己的措施，其实质就是进行博弈，最终的股价就是信息汇 总的综合反映。在参与博弈的市场主体中，政府利用“看得见的手” 来调控市场，通过对市场参与者的影响来影响股价。而在市场投资 者与政府之间也存在博弈，观察和预测对方的行动来制订计划。不 可否认，中国的股市还有巨大的潜力空间，但是很多人都不建议散 户在中国的股市中进行投资，特别是靠退休金生活的老年群体和 低收入群体不宜参入其中，而应该采取风险更低的理财方式。在这 样的股市环境下，为什么会有这种说法？本文尝试通过博弈论中的 经典模型“囚徒困境”来分析股市中机构投资者之间的博弈。 机构投资者之间的博弈1.1 关于“囚徒困境” “囚徒困境”讲的是警察在审讯犯人时，为了防止犯人篡供， 将两名罪犯置于不同的房间。警察知道罪犯有罪，但缺乏证据，对 两名罪犯开出的条件是：如果一人招供一人抵赖，则抵赖的人被 判十年，招供的人马上释放；如果两人都招供，则各判八年徒刑； 如果两人都抵赖，则各判一年。在以上情况中，很明显最好的情况 是两个人都抵赖，但从每个罪犯的角度来考虑，如果自己抵赖有 可能面临十年的监禁，坦白则有可能直接释放，对自己有利的决 策是招供。 “囚徒困境”表现出了一个很深刻的内涵，即个体理性与集体 理性的矛盾。个体为了自身的利益最大化，不愿意改变决策，从而导 致整体利益变小，并且受到了很大程度上的损失。博弈通常是建立 在行为理性基础上的非合作博弈，即对弈各方各自采取最优决策， 以达到个体最大的效益。但由于采取了非合作的方式，没有一个共 同遵守的规则来约束博弈行为，个体理性往往并不一定会达到自 己的预期目标。 1.2 关于股市中的机构投资者 机构投资者不同于个人投资者，是指职业化和社会化进行金 融意义上的投资的机构或者团体，主要包括一些金融机构，如银 第五，绿色信贷产品创新不足。我国商业银行的绿色信贷产品 仅仅局限在对环境污染企业的信贷制约，产品种类少，创新力度不 足，各银行间的绿色信贷产品具有较强的同质性，不能满足企业的 多样化需求。 对策第一，落实激励机制。我国可以借鉴德国的政策，由国家参与 其中，对节能环保项目给予信贷优惠，差额由政府贴息补贴，出台 激励机制鼓励绿色信贷的创新与发展。例如，可以加大对节能环保 技术研发的资金支持，对绿色信贷业务实施差别化的监管政策，适 当提高对其的风险容忍度等。 第二，完善监督约束机制。一是加大环保执法力度，提高违法 成本；二是可以通过加快设置和征收碳税、环境污染税，大幅提高 污染排放的收费标准，迫使当事人提高资源利用效率，降低生产经 营活动的环境风险和社会风险；三是鼓励实行环境公益诉讼，通 过环境公益诉讼动员社会力量，形成强大的社会压力，迫使企业执 行严格的环境和社会标准。 第三，培养专业人才，建立专业团队。专业化团队的建立主要 包括以下三种：一是环境和社会风险团队，具备完全的授权和专业 知识，能有效地控制或规避借款主体及其项目所面临的各类环境 风险和社会风险；二是绿色信贷产品的创新团队，具备跨领域的专 业知识和创新热情，能抓住时代的机遇，不断推进绿色信贷业务； 三是提升机构自身环境和社会表现的团队，具备多样化的知识和 强大的沟通交流能力，从整体上提升机构的社会形象。 第四，完善信息沟通机制。一方面，商业银行应加强与环保部 门的信息沟通，充分利用国家环保部与银监会两部门搭建的信息 交流与共享平台，及时获取信息。环保部门也应积极对企业进行核 查，将信息及时、准确地提供给商业银行，为商业银行的业务管理 提供依据。另一方面，商业银行应对融资的企业和项目的环保情况 进行持续观察，建立持续跟踪检查机制，将环保风险管理纳入日常 贷后的管理工作之中，不断完善、更新项目信息。此外，商业银行应 与同业、行业协会、非政府组织之间沟通，从侧面了解融资企业和 项目的执行情况，全方位管理风险。 第五，加强绿色信贷产品创新。绿色信贷应具有多样性，同时 要贴合当前的环境需求，还要便于推广。商业银行应该增加对绿色 信贷产品研发的投入，时刻关注市场的动向以及客户的需求变化， 不断开发适应时代发展的新产品并推出与之配套的服务。